«La noticia no es nueva» y «no es un hito como dijo la presidenta de Ancap», aseguran geólogos.
Los exámenes realizados al pozo de Cerro Padilla X-1, ubicado al noreste de Paysandú, corroboraron la existencia del «primer sistema petrolero activo en Uruguay», según confirmó Presidencia en su portal, a través de un comunicado de Ancap, el Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM), y la empresa Schuepbach Energy Uruguay.
“Se completó exitosamente el test de producción recuperándose una modesta cantidad de petróleo en superficie», informaba el comunicado.
“La noticia no tiene sentido porque ya se ha dado en años anteriores”, dijo a ECOS la geóloga Leda Sánchez, titulada en la Facultad de Ciencias, con un doctorado en la Universidad de Buenos Aires en Ciencias Naturales y Exactas,
La experta posee una colección de noticias similares, según aseguró. Por ejemplo, expuso que el 18 de diciembre de 2007 se publicó una nota que titulaba “Estudios uruguayos muestran posibles yacimientos de hidrocarburos, confirman que tenemos un sistema petrolero productor”.
“También el 31 de marzo de 2011 decían que había indicios de petróleo en el subsuelo. Otra, el 1 de abril, nombraba la existencia de hidrocarburos no convencionales en nuestro país. Después cambiamos, dejamos de decir no convencionales porque quedaba inapropiado políticamente. Se pasó a decir que eran depósitos convencionales, detalle menor pero no importa. Puedo continuar dando ejemplos como cuando se anunció que Ancap invirtió cinco millones y medio de dólares para adquirir una sísmica exclusiva, ¿hace falta seguir?”, cuestionó.
Sánchez repitió que “la noticia de ayer no es nueva” y agregó que “no es un hito como dijo la presidente de Ancap, Marta Jara”. “Si yo encuentro una gotita de hidrocarburo significa que ya tengo un sistema petrolero. Es decir, cuento con una roca madre generadora. Ahora, que sea confiable y explotable es otra cosa”, dijo.
La geóloga explicó que si bien hay rastros de hidrocarburos, ahora se debe ver su cantidad y calidad. “El comunicado no menciona que tipo de hidrocarburos se hallaron. Si hicieron fluorescencia que fue lo que comunicaron el 20 de octubre, podrían haber dicho, por ejemplo, que encontraron un crudo denso, liviano, que la fluorescencia les dio marrón, violeta, naranja o algo similar. La información que tenemos es solo esa, como dijo Carolina Cosse hay que ser precavidos y cautos”, expresó.
En ese marco, mencionó que “con este tipo de notas de prensa cotizan mejor en la bolsa, suben las acciones”. El lunes 23 de octubre se informó que ascendieron las acciones de petróleo en un 125%.
“Así es como se mueve la industria del petróleo, es altamente especulativa. Lo que sucede es que está en nosotros sí creemos en la información, si la cuestionamos o la analizamos. Creo que no hay depósitos económicos y rentables. Tampoco pienso que sea cierto que los depósitos sean convencionales”, indicó.
Por otra parte, el doctor en Geología y presidente de la Asociación Uruguaya de Geología, Claudio Gaucher, señaló que “en principio lo que dice el comunicado es que aparentemente luego de hacer el ensayo de producción en el pozo de Cerro Padilla no encontraron cantidades comerciales de petróleo. Se hallaron pequeñas cantidades lo que significa que el pozo no va a ser productor”.
Sobre la parte del comunicado donde se menciona que el reservorio cuenta con excelentes características, dijo que éste es una arenisca. “Es como si fuese una arena consolidada. Ahora, las areniscas pueden ser o no, muy porosas y permeables. En este caso hay que hacer ensayos y análisis. Esas excelentes características refieren a porosidad y permeabilidad de la roca. Se podría contener importante cantidad de fluidos y además entregarlos rápidamente. Para explicarlo de forma simple, se lograrían sacar muchos litros por hora. El tema es que tiene excelente características pero carece de petróleo dentro. Si ese reservorio tuviese petróleo, la noticia no sería que se sacaron pequeñas cantidades.”
Desde punto de vista técnico, agrega el especialista, el comunicado no parece justificado. «Quizás haya otras razones que no son estrictamente geológicas. El 20 de octubre las acciones de Petrel subieron el triple y el 1 de noviembre cayeron prácticamente a la mitad del pico que habían alcanzado. La interpretación del mercado de esta situación es que la noticia no es buena”, concluyó.
