SCJ aclara que aún no falló sobre inconstitucionalidad de artículo 425
Luego de que varios medios informaran que la Suprema Corte de Justicia (SCJ) declararía inconstitucional el artículo de la Ley de Presupuesto vigente (2016-2020) que estableció un proceso administrativo para determinar qué medicamentos de alto costo financia el Estado y cuáles quedan fuera de esa lista, la propia SCJ emitió un comunicado desmintiendo que esa haya sido la resolución.
Mientras los medios de comunicación habían informado que la decisión de los ministros de la Corte fue 4 a 1 a favor de la inconstitucionalidad, la Suprema Corte aclaró en un comunicado que aún no resolvió la excepción de inconstitucionalidad interpuesta respecto de un artículo de la ley de pacientes y usuarios de los servicios de salud caratulado como «Recurso de Amparo»
Sobre las versiones que circularon en la prensa, la SCJ señaló en su página web, que «algunas notas de distintos medios de comunicación publicadas en las últimas horas” informaron «erróneamente».
«Las decisiones se expresan mediante una sentencia y ésta no existe para el caso que nos ocupa», agrega el máximo órgano de la justicia en el comunicado.
La SCJ indicó que es «incorrecto asegurar que se trata de un tema resuelto, porque el proceso para llegar al fallo, que involucra votaciones individuales de los integrantes de la Suprema Corte de Justicia, todavía está en curso y no culminará sino hasta que haya un documento firmado de conformidad por todos» .
Informó que «quedan varios días más antes de que podamos conocer la resolución y sus fundamentos».
¿Trascendidos de prensa o contradicción de SCJ?
La semana pasada, el ministro Jorge Chediak había dicho a los medios que la sentencia sobre el acceso a medicamentos de alto costo está redactada y solo falta que el miembro discordante presente sus argumentos.
Por esa razón, Chediak dio a entender que la SCJ declararía inconstitucional el artículo 425 de la ley de Presupuesto y garantizaría, de esta manera, el derecho de acceso a la salud de las personas y los artículos caerían, sin importar los costos que esto implique para el Estado.
“La sentencia está redactada, nos tocó redactarla a nosotros, pero no se ha dado a conocer porque hay una discordia de uno de los ministros que aún no llegó a mi secretaría y por eso no se dio a conocer», había expresado.
Sin embargo, mientras que, en base a las declaraciones del ministro de Corte, Jorge Chediak, la prensa daba a conocer cuál sería el fallo, el presidente de la SCJ, Ricardo Pérez Manrique había escrito en twitter: «Desmentimos que se haya dictado sentencia alguna sobre tema medicamentos»
Más tarde, la SCJ, hizo oficial su declaración en un comunicado de prensa publicado en su sitio web y aclaró que aún no falló sobre la inconstitucionalidad del artículo, responsabilizando a la prensa por la contradicción de las versiones que circularon.
Efectos
El artículo 425 fue cuestionado por abogados y organizaciones de pacientes que ven en la norma, la intención de dilatar la decisión acerca de si un medicamento de alto costo debe ser financiado con fondos públicos.
De ser declarado inconstitucional, hay quienes sostienen que esa decisión podría abrir el camino para que pueda haber muchas más acciones de inconstitucionalidad contra el Estado.
La acción fue promovida por el diputado Conrado Rodríguez (PC) basándose en una disposición transitoria de la Constitución que habilita una especie de «último recurso» para promover la acción de inconstitucionalidad con respecto al caso concreto de «un ciudadano simple que se ve afectado en materia de un seguro social».
